{"id":6518,"date":"2025-06-27T17:06:47","date_gmt":"2025-06-27T17:06:47","guid":{"rendered":"https:\/\/enteratelatino.org\/?p=6518"},"modified":"2025-08-26T04:36:52","modified_gmt":"2025-08-26T04:36:52","slug":"el-supremo-respalda-a-trump-en-su-intento-de-limitar-la-ciudadania-por-nacimiento","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/enteratelatino.org\/index.php\/2025\/06\/27\/el-supremo-respalda-a-trump-en-su-intento-de-limitar-la-ciudadania-por-nacimiento\/","title":{"rendered":"El Supremo respalda a Trump en su intento de limitar la ciudadan\u00eda por nacimiento"},"content":{"rendered":"\n

Washington, 27 jun (EFE).- La Corte Suprema de Estados Unidos decidi\u00f3 este viernes alinearse con la petici\u00f3n de la Administraci\u00f3n de Donald Trump de levantar los bloqueos en tribunales menores al intento de limitar la ciudadan\u00eda por derecho de nacimiento, un fallo que otorga una victoria para el mandatario y que podr\u00eda repercutir en decenas de demandas contra las pol\u00edticas del republicano.
Con una mayor\u00eda conservadora de 6 a 3, la decisi\u00f3n no se refiere a los m\u00e9ritos del decreto en s\u00ed, que busca restringir el derecho autom\u00e1tico de ciudadan\u00eda estadounidense establecido en la Constituci\u00f3n y negarlo a hijos de padres indocumentados o con visados temporales.
En su lugar, el fallo se limita a la jurisdicci\u00f3n de los juzgados menores y la legalidad en sus decisiones de bloquear a nivel nacional una orden del Ejecutivo.<\/p>\n\n\n\n

\"\"
Advertisement<\/em><\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n


Espec\u00edficamente, eval\u00faa los bloqueos nacionales temporales a la orden de Trump por parte de tres jueces federales en Maryland, Washington y Massachusetts, quienes determinaron en decisiones separadas que el presidente no tiene la autoridad de cambiar o restringir la Constituci\u00f3n.
En la opini\u00f3n de la mayor\u00eda, la jueza conservadora Amy Coney Barrett escribi\u00f3 que “los tribunales federales no ejercen una supervisi\u00f3n general sobre el poder ejecutivo”, sino que “resuelven casos y controversias conforme a la autoridad que les ha otorgado el Congreso”.
“Cuando un tribunal concluye que el poder ejecutivo ha actuado ilegalmente, la respuesta no es que el tribunal tambi\u00e9n exceda su poder”, indic\u00f3 Barret, uno de los votos clave en esta decisi\u00f3n porque durante la presentaci\u00f3n de argumentos en mayo cuestion\u00f3 el porqu\u00e9 el Gobierno pidi\u00f3 al Supremo evaluar cuestiones t\u00e9cnicas y no los fundamentos del decreto en s\u00ed, algo sobre lo que el Supremo no se pronunci\u00f3 hoy.
La jueza afirm\u00f3 que la orden ejecutiva sobre la ciudadan\u00eda por nacimiento – cuya aplicaci\u00f3n est\u00e1 en pausa temporal en todo el pa\u00eds mientras se revisan los casos – “no entrar\u00e1 en vigor hasta 30 d\u00edas despu\u00e9s de la fecha de esta opini\u00f3n”.<\/p>\n\n\n\n

\"\"
Foto: Miembros de la Polic\u00eda custodian la Corte Suprema de Estados Unidos en Washington (EE.UU.). EFE\/EPA\/JIM LO SCALZO<\/em><\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n

Seg\u00fan expertos, este retraso podr\u00eda ofrecer un margen para que los querellantes consideren presentar demandas colectivas en lugar de individuales como otra v\u00eda de impugnar la orden ejecutiva de Trump.
Unos 255.000 beb\u00e9s al a\u00f1o podr\u00edan quedar afectados por estas limitaciones a la ciudadan\u00eda por nacimiento, seg\u00fan un estudio del Migration Policy Institute. Detractores de Trump y expertos legales se\u00f1alan que este es un derecho constitucional entronizado en la Enmienda 14 y no puede ser derogado por una orden presidencial.
La jueza liberal Sonia Sotomayor anunci\u00f3 su voto discrepante desde el estrado este viernes, un movimiento visto como muy inusual, en se\u00f1al de su profundo desacuerdo con la mayor\u00eda.
“El Estado de derecho no se da por sentado en esta naci\u00f3n, ni en ninguna otra. Es un precepto de nuestra democracia que solo perdurar\u00e1 si quienes tienen el coraje suficiente, en cada rama (del Gobierno), luchan por su supervivencia. Hoy, la Corte renuncia a su papel vital en ese esfuerzo”.
En su opini\u00f3n de disenso, la liberal Ketanji Brown Jackson insisti\u00f3 por su parte en que el fallo permitir\u00e1 al Ejecutivo violar los derechos constitucionales de todas las personas que no est\u00e9n nombradas en las demandas, algo que en su opini\u00f3n, representa una “amenaza existencial para el Estado de derecho” en EE.UU.<\/p>\n\n\n\n

\"\"
Advertisement<\/em><\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n


Brown advirti\u00f3 que al traer frente al Supremo estas cuestiones t\u00e9cnicas sobre la autoridad de las cortes y no el m\u00e9rito de la orden ejecutiva en s\u00ed, el Gobierno buscar poner “una cortina de humo” para ejercer “el poder arbitrario e incontrolado que los Padres Fundadores de Estados Unidos buscaron erradicar con la Constituci\u00f3n”.
Limitar la ciudadan\u00eda autom\u00e1tica para hijos de migrantes irregulares era una de las promesas de campa\u00f1a del republicano, que regres\u00f3 al poder el 20 de enero con una redoblada pol\u00edtica migratoria de mano dura. Trump firm\u00f3 la orden el mismo d\u00eda en que asumi\u00f3 su segundo mandato.<\/p>\n\n\n\n

Foto: Personas caminan frente a la Corte Suprema de Estados Unidos en Washington (EE.UU.). EFE\/EPA\/JIM LO SCALZO<\/em><\/p>\n\n\n\n

\n
M\u00e9xico niega tener informaci\u00f3n sobre el presunto espionaje del c\u00e1rtel CJNG a la DEA<\/a><\/blockquote>